张某与陈某是邻居，张某家南房卧室窗户与陈某家北房卧室窗户相对，中间间隔1.5米。2022年夏天，陈某家北房卧室新装壁挂空调，将空调室外机安装在卧室外墙窗户上方，与张某家卧室窗户东半边相对，空调室外机下沿与张某家卧室窗户上沿基本齐平。张某家卧室床紧贴内墙，位于窗下。

张某认为陈某家的空调室外机离自家卧室距离很近，空调打开时室外机吹出的热废气直接吹进了其卧室，并且会产生嗡嗡的噪声，在夜晚难以忍受，严重影响其休息。因为陈某家空调室外机的存在，其一直不敢开窗通风，陈某家安装的空调室外机严重妨碍了其正常生活。

陈某表示，当时安装空调室外机时张某曾提出异议，陈某向张某提出给空调室外机加装挡风板等减少对张某的影响，但张某认为空调使用几年后，噪声会逐年增大，应安装在不影响别人生活的位置，因此并未同意，后陈某也不同意采取其他防护措施。陈某认为自家空调室外机并没有正对着张某家卧室窗户，没有证据证明室外机吹出的风吹进了张某卧室。且自家空调不是全天开，白天家中无人一般不开空调，夜间也通常是定时一个小时，小孩感觉凉快能入睡就关了，噪声不会影响张某休息。陈某称其在一楼睡觉，空调室外机不能安装在二楼，外墙上有电线、电表，墙上有接缝，移动空调室外机需使用延长管，将产生较高费用。且已经将室外机安装在较高的地方，顶着房屋上沿，尽可能降低影响，如果将来噪声较大，其可另行购买新空调。

张某则始终认为陈某家空调室外机安装于此侵犯了其合法权利，因此起诉至法院要求陈某将空调室外机拆除。

北京市丰台区人民法院审理认为，公民的合法权益受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。

陈某安装的空调室外机与张某卧室的窗户距离仅1.5米，张某卧室床紧靠窗户，夏日夜间，张某通风开窗，陈某家室外机在运行时，对于张某家人睡眠、休息等正常生活确有一定不利影响。涉案两家居住于城市区域的平房院落中，实际居住空间确实较为紧张，陈某使用空调以维持较为舒适的生活系人之常情。陈某家北房卧室外墙虽有电线等障碍物，但并不表明其空调室外机仅能安装于现址，该空调室外机应可以安装在对他人不构成妨碍的地点。

张某要求排除妨碍，拆除空调室外机理由正当，故判决陈某将其北房卧室外墙上的空调室外机拆除。判决作出后，陈某提出上诉，二审法院维持了一审判决。