[法治宣传]【普法·微释法】图方便让9岁娃下车取餐，司机一个疏忽获刑 [复制链接]

扫描到手机

论坛小编教你如何扫二维码

山东临沂女子孙某开车等红灯时，让9岁的未成年人刘某下车前往路边店铺取餐，刘某开车门时与后方驶来的电动车发生碰撞，致使电动车驾驶人周某被撞倒，经送医抢救无效死亡。

案发当日，孙某驾驶小型轿车载其亲戚家孩子刘某在商业街购物，在前往一店铺途中路遇红灯，遂将车辆停在机动车道内等候红灯，停车位置正好在店铺对面，中间只隔一条非机动车道。为图方便，孙某未观察后方是否来车，也未提醒同车的9岁未成年人刘某下车注意安全，随即安排刘某前往对面店铺取餐。

此时，后方陆续有电动车驶来，刘某下车时，未观察后方来车及道路通行情况即打开车门，与后方驶来的电动车发生碰撞，电动车驾驶人周某被撞翻在地，经送医抢救无效死亡。案发后，孙某积极施救、报警，赔偿损失并取得谅解。经交警部门认定，孙某承担事故主要责任，刘某承担事故次要责任，周某无事故责任。罗庄区人民法院审理案件后，结合孙某认罪悔罪、赔偿谅解等情节，依法以交通肇事罪判处其有期徒刑十个月，缓刑一年。

“现实中，多数‘开门杀’事故并非意外，而是交通陋习叠加责任缺位导致的‘人祸’。”该案承办检察官汲广云表示，本案中，事故根源并非孩子的偶然失误，而是司机在先的连续违法与履职缺位。

首先，司机是车辆安全的第一法定责任人。孙某违规在机动车道内停车下人，且孙某明知乘车人为未成年人，却让其自行下车，也未提前观察车辆后方、侧方路况，未履行任何安全监护义务。

其次，违规停车+放任下车，是事故根本诱因。司法实践中，“开门杀”事故追责始终遵循司机主体责任原则。本案中，孙某的违规停车、未尽安全监管提醒义务，为损害结果的发生创造了现实、紧迫的危险，并与被害人死亡之间存在客观联系，是引发本次重大交通事故的根本原因。

最后，未成年人刘某不承担刑事责任。很多驾驶员误以为“谁开门谁负责”，这是典型认知误区。本案中，未成年人刘某因年龄、认知能力限制，且并非车辆安全管控责任人，其过错不足以达到刑事追责标准，因此无需承担刑事责任，但其监护人仍需承担相应的民事责任。