夜间模式
  • 1082阅读
  • 0回复

[法治宣传]普法·微释法】承诺“租满送车”,送的却是车架?口头约定受法律保护吗? [复制链接]

上一主题 下一主题
发帖
2446
昆币
35395 枚
只看楼主 使用道具 电梯直达
楼主  发表于: 昨天 13:25 , 来自:江苏省0==


近年来,租赁经济持续升温

不少消费者都接触过

电动车“以租代购”活动

商家一句“租满送车”吸引力拉满

可租期结束,“送车却成了送“车架”

是消费者误解还是商家误导?

“送车”变“送车架”
消费者要求三倍赔偿

2024年7月,消费者万女士通过微信与某维修站员工洽谈电动车租赁事宜,该员工明确承诺:“这台车四个月起租,租满十个月就送给你,车辆归你所有。”在这一“送车”承诺的吸引下,万女士当日便通过平台与该维修站签订《租赁合同》,并按照该员工的指引,另行与第三方公司签订了电池租赁协议。

此后十个月,万女士依约按时足额支付车架租金3000元及电池租金3069元,履行了合同义务。然而,当租赁期满,万女士前往维修站要求兑现承诺时,却被对方告知,“送车”仅指赠送车架,电池仍需继续租赁或另行购买

万女士认为该维修站的行为构成欺诈,遂诉至湖南省衡阳市雁峰区人民法院,要求该维修站三倍赔偿电池相关费用、返还额外收取的300元,并赔偿精神损失等。

法院审理后认为

被告维修站员工在缔约前作出的“租满十个月送车”承诺,是促使原告订立合同的关键原因,该承诺对被告具有法律约束力。按照日常理解与交易习惯,“送车”应指交付可正常使用的完整电动车,电池作为核心部件,理应包含在内。被告在明知电池需另行租赁、该安排与“送车”承诺明显冲突的情况下,未向消费者履行充分提示、明确说明义务,存在明显过错,导致原告合同目的无法实现。

据此,法院判决被告向原告交付完整可用的电动车(含电池),如无法交付则支付电池等价款项3500元,并返还无依据收取的300元。

一审宣判后,双方均提起上诉,二审法院维持原判。

法官:


口头承诺具有法律约束力


缔约诚信重于泰山,格式条款不能“一签了之”。本案明确了经营者口头承诺具有法律约束力。消费领域中,经营者为促成交易作出的口头承诺,是消费者形成合理信赖并据此交易的重要依据,即便未写入书面合同,也不能随意反悔、否定效力。当口头承诺与格式合同约定存在明显矛盾时,经营者负有更高的提示、解释与说明义务,不得以格式条款未约定为由,逃避应承担的责任。

法官提醒,当面对“以租代购”等新型消费模式,消费者务必仔细核对合同条款,对商家口头承诺尽量留存聊天记录、录音等证据,或要求写入书面合同。经营者则应坚守诚信经营底线,全面、真实、准确告知涉及消费者核心利益的重要交易信息,杜绝模糊宣传、事后推诿,营造安全、放心、公平的消费环境。

来源:尚法昆山


爆料有奖!关注昆山论坛抖音号,抖音搜索“昆山论坛”,或搜索抖音号:ksbbs
 
快速回复
限76 字节
批量上传需要先选择文件,再选择上传
 
上一个 下一个