继上次戳破 “联名推荐” 的虚假面纱后，不少业主私信询问在联名推荐过程中其提供的《鹿鸣府业委会成立之路：当前困境与自治破局方案》（以下简称 “自治破局方案”）的可行性。作为长期关注小区自治的业主，我对照昆山市住建局发布的《昆山市业主大会（业主委员会）规范化建议指导手册》2025版（以下简称 “指导手册”）逐条核查，发现这份所谓的 “自治破局方案”，实则是对法定规则的系统性篡改 —— 从自治架构到成立流程，再到资金监管，每一项核心条款都存在明显违法违规之处，本质是试图绕过法定监管，为少数人掌控小区资源铺路。
今天，我们就以“指导手册”为标尺，逐一拆解其中的致命漏洞，让大家看清这份方案的真实目的。
一、私自增设 “业代会”：凭空造 “法定主体”，架空业主大会与监委会
根据“指导手册”中“定义说明” 章节明确规定，业主自治的法定主体仅有三类：业主大会（决策机构，负责重大事项表决）、业主委员会（执行机构，落实大会决议）、业主监事会 / 监事（监督机构，监督业委会履职与资金使用）。这三者的职责、权限由法律和指导文件明确界定，缺一不可，也不允许私自增设或替换。
但“自治破局方案”却公然突破这一底线，凭空创设 “业代会”，将其定义为 “顾问团形式，参与业委会管理、参政议政、审核物业工作”。看似是 “增加业主参与度”，实则是对法定机制的全面架空：
（一）抢业主大会的 “决策权”：重大事项跳过全体业主表决
《民法典》第 278 条早已明确，“选聘和解聘物业服务企业”“公共收益的使用” 等小区重大事项，必须经业主大会表决通过，这是业主共同决定的法定权利，任何组织或个人都无权替代。
但“自治破局方案”却规定 “业代会审核物业工作”—— 这意味着，未来小区换不换物业、物业干得好不好，本应全体业主投票决定的事，可能变成 “业代会” 几个人说了算。更荒唐的是，文件中未提及 “业代会决策需经业主大会追认”，直接跳过了法定的业主表决环节，本质是用非法定组织替代业主大会的决策职能，剥夺了多数业主的话语权。
（二）扰乱监委会的 “监督权”：打破 “监督与执行分离” 的法定架构
“指导手册”清晰划定了监委会的职责边界：仅负责监督业委会的资金使用和工作履职，不参与具体管理，目的是确保监督的独立性和公正性，避免 “既当运动员又当裁判员”。
可“自治破局方案”却设计了一套混乱的权责体系：一方面要求 “业代会接受监委会监督”，另一方面又赋予 “业代会审核物业工作” 的管理权限 —— 相当于让被监督者参与核心管理，监委会的监督很可能变成 “走过场”。更关键的是，文件对 “业代会成员的资格” 毫无约束：既不要求 “履行业主义务（如无欠缴物业费、无违法搭建）”，也未规定 “需经筹备组审核”，甚至允许 “业主的直系家属报名”。
这意味着什么？可能出现不是本小区业主的 “直系家属”，堂而皇之地进入 “业代会”，参与管理和审核物业 —— 这样的 “业代会”，如何保证公平性？又如何让监委会有效监督？分明是为违规人员 “开绿灯”，为后续操控小区事务埋下隐患。
二、用 “代表组” 替代 “筹备组”：绕过镇街监管，程序合规成空谈
成立业委会的流程，“指导手册”早已给出 “标准答案”：首次业主大会筹备组必须由镇街组织发起，成员需包含镇街工作人员、社区党组织代表、居委会代表、建设单位代表，且业主代表比例不得低于 60%，组长由镇街指定。筹备组的核心职责是 “确认业主身份、确定投票权数、审查候选人资格”—— 这是确保后续投票合法有效的关键监管环节，也是防止少数人操控的重要保障。
但“自治破局方案”却直接篡改了这一法定流程，用 “业主联名授权推选 4-5 名代表组” 替代了镇街组织的筹备组，看似 “业主自治”，实则是刻意绕开最关键的政府监管环节，具体漏洞有二：
（一）组建主体违规：镇街组织缺位，流程失去 “合法性基础”
代表组无镇街、社区参与，无人核实业主身份、排查利益冲突，且未做身份确认、投票权核算就直接进入投票环节，按法定规则，此类投票本质无效，选出的 “业委会” 无法律效力。
（二）时限规则作废：流程可无限拖延，监管彻底失控
“指导手册”要求筹备组 90 日内召开首次业主大会，超期重组。方案 “十一步流程” 未设时限，代表组可无限拖延，长期掌控自治主导权，监管彻底失控。 这哪里是 “自治破局”，分明是 “监管失控” 的开端。
三、篡改资金审批规则：近千万物业费与公共收益，恐成 “私人提款机”
小区每年的物业费（按鹿鸣府规模估算，约近 1000 万元）和公共收益（如广告位、停车费收入），是全体业主的共同财产，其管理和使用必须严格遵守法定规则。“指导手册”对此有明确要求：公共收益和物业费支出，需经业委会执行、监委会监督，重大支出必须经业主大会表决；同时，业委会需每半年公示收支情况，每年委托第三方审计，确保资金透明。
但“自治破局方案”却在资金监管上动了 “歪心思”，试图绕过法定监督，为少数人掌控资金打开方便之门：
（一）“六人联签” 掺沙子：非法定主体入局，监委会监督被稀释
“指导手册”规定，资金审批的参与主体只能是法定的 “业委会（执行）” 和 “监委会（监督）”，目的是确保 “执行” 与 “监督” 相互制衡，防止单方面操控。
可“自治破局方案”却私自修改为 “六人联签” 制度，将非法定的 “业代会正副组长” 纳入审批流程（即业委会正副、监委会正副、业代会正副各一人）。这一修改看似 “增加监督人数”，实则是稀释监委会的监督权限—— 监委会本应独立行使监督权，现在却要与非法定的 “业代会” 共同签字，一旦 “业代会” 与业委会串通，监委会的反对意见就会被轻易否决。更危险的是，“业代会” 成员资格本就无合规审查，可能存在与业委会利益相关的人员，这意味着近千万物业费和公共收益，可能在缺乏有效监督的情况下被违规支配。
（二）跳过 “第三方审计”：财务透明成空话，资金挪用无约束
“指导手册”要求 “业委会每年委托第三方机构对资金收支进行审计”，这是防止资金挪用、侵占的关键防线 —— 第三方审计机构独立于业委会和监委会，能客观核查每一笔支出的合法性，确保业主的共同财产不被滥用。
但“自治破局方案”却只字不提 “第三方审计”，仅模糊表示 “每月公布财务数据”。什么是 “财务数据”？是只报总收入总支出，还是包含每一笔支出的明细和**凭证？文件未作任何说明。没有第三方审计的 “公示”，很可能变成 “自说自话”—— 业委会可以随意编造数据，业主即便看到 “公示”，也无法核实其真实性。这种情况下，近千万的共同财产，恐将失去最关键的外部监督，沦为少数人随意支配的 “私人提款机”。
四、核心结论：这份方案，从根上就不合法
对照“指导手册”，我们可以清晰地看到：“自治破局方案”，不是在推进小区自治，而是在系统性地篡改法定规则—— 通过增设非法定的 “业代会”，架空业主大会的决策权和监委会的监督权；通过用 “代表组” 替代 “筹备组”，绕过政府的关键监管；通过修改资金审批和审计规则，为掌控近千万共同财产铺路。
这些操作的本质，是少数人试图以 “成立业委会” 为名，建立一套不受法律约束、不受业主监督的 “私人管理体系”。
小区是全体业主的共同家园，近千万共同财产更是大家的血汗钱。我们支持合法合规地成立业委会，但绝不允许有人打着 “自治” 的旗号，行 “操控小区、谋取私利” 之实。希望大家擦亮眼睛，对照“指导手册”仔细核查这份方案的每一个条款，积极向社区、镇街反映问题，共同抵制违法违规的 “自治方案”，让小区自治回归合法、透明、公正的轨道。
