减负后,学者研究"寒门学子”升高中的概率下降9.3%,富裕家教教育支出上升66% [复制链接]

扫描到手机

论坛小编教你如何扫二维码

       我个人认为:公办教育减负,再减负,并没有达到减负的目标,反而变成的逻辑就是公办为主的公有制教育减,资本教育加(资本化运营的私立学校,校外教培等个人团体组建的以资本运营为代表的)。反而带来了教育的两极分化,使高收入家庭的学生升入高中的概率上升,加剧了教育资源的不公平分配。
       只有负责任的学者才会敢说,以下所有的都是引述。
         “寒门学子”（收入分布处于最底层10%的家庭的学生）升高中的概率下降了9.3个百分点，而“富二代”（收入分布处于最上层10%的家庭的学生）升高中的概率上升了5.3个百分点。
     寒门家庭的教育支出下降21%，而富裕家庭上升66%；寒门学子的学习时间每周下降9.19小时，而富二代每周却上升10.37小时。
          此前的减负政策总体上在减少学生学习负担和家庭教育支出方面效果不显著；反而带来了教育产出的分化，使高收入家庭的学生升入高中的概率上升，而低收入家庭的概率下降。此外，减负政策也带来教育投入的分化：一方面，高收入家庭的教育支出和学生学习时间双升，低收入家庭却出现双降；另一方面，前期高投入家庭会减少家庭教育支出，而低投入家庭会增加教育支出。
         基于上述发现，作者指出，在存在剧烈升学竞争的情况下限制教育供给的政策不仅难以减负，反而进一步凸显了教育公平问题。有效的减负政策需要从加大优质教育供给和减少升学的竞争压力两方面着手，通过“增量”和“提质”两手抓，来实现切实降低教育负担、促进教育公平的目标。
        引述来源为:北京大学汇丰商学沈艳教授在《经济学》（季刊）发表了题为《教育减负、家庭教育支出与教育公平》的论文（第23卷第3期，2023年5月，841-859页），作者为北京大学国家发展研究院博士研究生周子焜、北大国发院雷晓燕教授和北大汇丰商学院沈艳教授。通信作者为沈艳。
      

    高收入家庭的学生升学概率上升，低收入家庭的学生升学概率下降；
    高收入家庭的教育支出上升，低收入家庭下降；
    高收入家庭学生的学习时间上升，低收入家庭下降；
    前期家庭教育投资占收入比重低的家庭的教育投资会上升较多；而占比高的家庭上升得较少、不变甚至减少。
    

仁者见仁智者见智。

高考这个最大的应试教育只要存在，中学阶段减负就是掩耳盗铃

    双减后,有一个重要的减,减校外教培,本质也是没有达到预期
    反而导致了校外教培都隐身了,校外教培的价格更上升,特别初中阶段学科类校外教培价格是双减前的2倍左右
    这又加剧了两极分化的差距
    因为校外教培涨价,低收入家庭已经减少了学科类校外教培,而高收入家庭反而轻松吸引了校外教培涨价增加了升高中的概率
    双减后,富裕家庭升高中的概率进一步在上升
    而低收入人群反而升高中概率下降更明显
    从昆山近三年的中考的数据,我也分析出城乡差距没有缩小多少,反而越拉越大

2018年前的数据，那段时期前后就是补课最盛行的时候 。
并不是2021年严打补课后的数据，2021年严打补课后的数据还要后面才能分析。

但是严打补课就是这样，要么不打，要么严打，半打半不打，不过是更加造成阶层固化，越发变成有钱人的游戏。

deseng1314:    双减后,有一个重要的减,减校外教培,本质也是没有达到预期
    反而导致了校外教培都隐身了,校外教培的价格更上升,特别初中阶段学科类校外教培价格是双减前的2倍左右
    这又加剧了两极分化的差距
  & .. (2023-09-19 09:06)

问个题外话
你是不是非常瘦？

穷人不配上高中

      从数据来看，双减后，收入低的家庭升入高中的概率下降了，与之相反，收入高的家庭升入高中的概率上升。也就是说，双减并没有带了公平，利好有钱人而不是穷人。
     减校外教培,越减越涨价,而涨价后穷人就减少了校外教培的参与